Buch: The Shortest History of Germany Autor: James Hawes In einem Satz: Zweitausend Jahre deutscher Geschichte, gelesen durch eine einzige Bruchlinie - die Elbe - und die provokante Behauptung, dass ein militaristisches östliches Preußen den Rest vereinnahmte und ihn in die Katastrophe steuerte.
1 · Die Elbe teilt Deutschland
Die älteste Trennlinie ist die Elbe. Westlich von ihr lag das von Rom geprägte Land - der Rhein und die Grenze des Limes - lange Zeit städtischer, händlerischer, katholischer und nach Westen ausgerichtet. Östlich von ihr lag Boden, der erst Jahrhunderte später vom Deutschen Orden und von Preußen kolonisiert wurde - agrarisch, militarisiert, autoritär. Hawes macht diese Geographie zum Generalschlüssel für alles Folgende.
2 · Eine Nation erst 1871
Über den größten Teil seiner Geschichte war „Deutschland” kein Staat, sondern ein Flickenteppich aus Hunderten von Territorien innerhalb des Heiligen Römischen Reiches. Ein einheitlicher deutscher Nationalstaat entstand erstaunlich spät - 1871 von Bismarck durch Krieg geschmiedet, mit Preußen als dominierendem Kern. Nationale Einheit ist eine moderne Erfindung, kein uraltes Erbe.
3 · Preußen vereinnahmte Deutschland
Die schärfste These des Buches: das ostelbische, militaristische Preußen einte Deutschland nicht nur, sondern beherrschte es, indem es das Ganze seinen eigenen autoritären Instinkten unterwarf. Jene preußische Vormacht - nicht „die Deutschen” als Volk - ist es, die Hawes für den Militarismus und letztlich für den Weg zu Hitler verantwortlich macht.
Hawes erzählt zweitausend Jahre im Eiltempo, doch alles hängt an einer einzigen Behauptung: Um Deutschland zu verstehen, finde die Elbe. Westlich des Flusses liegt das ältere, von Rom berührte Deutschland - das Rheinland, die Städte entlang des Limes, die Länder, die mit dem Westen Handel trieben und sich zu ihm hin orientierten. Diese waren jahrhundertelang städtischer, kommerzieller und offener. Östlich der Elbe liegt Boden, der slawisch war, bevor er deutsch wurde, ab dem Mittelalter vom Deutschen Orden genommen und besiedelt und später von Preußen zu einer disziplinierten, grundbesitzenden, militärischen Gesellschaft organisiert.
Das ist für Hawes die Tiefenstruktur unter der Oberfläche der Ereignisse. „Deutschland” war über den größten Teil seiner Vergangenheit gar kein Land, sondern ein loser kaiserlicher Flickenteppich, und als 1871 schließlich ein geeinter Staat entstand, wurde er vom Osten her, von Preußen, aufgebaut und geführt. Sein kühnster Schritt ist ebenso moralisch wie geographisch: Die Katastrophen des zwanzigsten Jahrhunderts entspringen, so seine These, weniger einem deutschen Nationalwesen als vielmehr der ostelbischen, preußischen Strömung, die sich des Ganzen bemächtigte. Verliert man diesen Osten - wie Deutschland es nach 1945 faktisch tat -, so schwingt das Land zu seinem besseren, westlichen Selbst zurück.
Rom zieht die erste Linie. Der Rhein und die befestigte Grenze des Limes markierten den Rand der römischen Welt. Die Länder innerhalb dieser Grenze entwickelten Städte, Straßen, Handel und eine westliche Ausrichtung Jahrhunderte, bevor es etwas gab, das „Deutschland” hieß. Die Geographie schnitt eine Rille, in die das Land immer wieder zurückfallen sollte.
Ein Flickenteppich, keine Nation. Über das lange Leben des Heiligen Römischen Reiches hinweg waren die deutschen Länder ein Mosaik aus Fürstentümern, Bistümern und freien Städten - Hunderte von ihnen, ohne einen Zentralstaat. Die Loyalität war lokal; „Deutschland” war eine kulturelle und kaiserliche Idee, keine Regierung.
Der Osten wird spät kolonisiert. Ab dem Hochmittelalter drangen der Deutsche Orden und Siedler östlich der Elbe in slawisches Gebiet vor und bauten eine Grenzgesellschaft aus großen Gütern, gebundenen Bauern und bewaffneten Herren auf. Aus dieser Welt erhob sich Brandenburg-Preußen, um sein Heer herum organisiert.
Preußen eint zu eigenen Bedingungen - 1871. Unter Bismarck besiegte Preußen in rascher Folge Dänemark, Österreich und Frankreich und rief 1871 das Deutsche Kaiserreich aus. Die Einigung wurde nicht durch liberale Parlamente errungen, sondern durch eine östliche Militärmonarchie, „mit Blut und Eisen”.
Die preußische Vereinnahmung und ihre Katastrophen. Hawes argumentiert, das neue Deutschland habe Preußens Militarismus und autoritäre Reflexe geerbt statt der liberalen, westlichen Tradition des Rheinlandes. Er verweist auf die Wahlgeographie der frühen 1930er Jahre - die stärkste Unterstützung der Nationalsozialisten im protestantischen preußischen Osten -, um zu argumentieren, dass der Absturz von jenem Osten getrieben wurde, nicht von den Deutschen als Ganzes.
1945: die Rückkehr zum Westen. Niederlage, Teilung und dann der dauerhafte Verlust des alten preußischen Ostens (an Polen und die sowjetische Sphäre) rissen den östlichen Pol heraus. Was im Westen übrig blieb, zentrierte sich neu auf das Rheinland. Die Bundesrepublik ist in Hawes’ Lesart das „gute”, westliche Deutschland, endlich von seinem östlichen Anker befreit.
Rom zog die erste Linie
Die Grenze aus Rhein und Limes machte den Westen städtisch und nach Westen orientiert, lange bevor es „Deutschland” gab. Warum es zählt: Sie verwandelt Geographie in Bestimmung - der rote Faden, mit dem Hawes alles Übrige erklärt.
Reich, nicht Nation
Das Heilige Römische Reich war ein loser Flickenteppich, bekanntlich „weder heilig, noch römisch, noch ein Reich”. Warum es zählt: Die deutsche Nation ist spät und gemacht, weshalb es ein Fehler ist, moderne Einheit in alte Karten zurückzulesen.
Der Osten als Grenzgesellschaft
Östlich der Elbe wuchs eine Welt aus großen Gütern, leibeigenschaftsähnlicher Arbeit und kriegerischen Grundherren - den Junkern. Warum es zählt: Dies ist der soziale Boden, aus dem preußischer Militarismus und autoritäre Politik erwuchsen.
Blut und Eisen - 1871
Bismarck einte Deutschland durch drei kurze Kriege, nicht durch liberale Reform. Warum es zählt: Der Staat wurde militarisiert und preußisch geführt geboren, was seinen Charakter von Anfang an prägte.
Die Wahlkarte des Absturzes
Hawes verbindet die tiefste Unterstützung der Nationalsozialisten mit dem protestantischen preußischen Osten. Warum es zählt: Es ist der empirische Angelpunkt seiner Behauptung, dass der Osten, nicht die ganze Nation, die Katastrophe vorantrieb.
1945 als Rückkehr
Der Verlust des preußischen Ostens stellte Deutschland wohl zu seinem rheinlandzentrierten, westlichen Selbst wieder her. Warum es zählt: Es deutet Teilung und Niederlage um in ein Zurückschwingen zur besseren Natur des Landes.
Westen gegen den Sog des Ostens
Eine wiederkehrende Sorge: die Spannung zwischen westlicher Verankerung und der Versuchung, nach Osten zu blicken. Warum es zählt: Es macht aus einem Geschichtsbuch eine lebendige Warnung vor Deutschlands künftigen Entscheidungen.
Ein flotter chronologischer Bogen, der stets zur Elbe zurückkehrt. Es beginnt mit Rom und der Rheingrenze, führt dann durch das mittelalterliche Heilige Römische Reich als Flickenteppich aus Staaten und die Ostkolonisation jenseits der Elbe. Es zeichnet den Aufstieg Brandenburg-Preußens nach, die konfessionelle Spaltung der Reformation und das lange Fehlen jeglichen deutschen Nationalstaats. Das Tempo zieht an bei 1871 und Bismarcks Einigung, treibt dann durch das Kaiserreich, den Ersten Weltkrieg, Weimar und die nationalsozialistische Machtergreifung - durchgehend gelesen als preußische, östliche Geschichte. Es schließt mit 1945, Teilung, dem Verlust des Ostens und der Bundesrepublik als westlicher Wiederherstellung und endet mit einer zugespitzten Reflexion darüber, wohin Deutschland als Nächstes blicken sollte.
Verorte zuerst die Elbe. Wenn dich ein deutsches Ereignis verwirrt, frage, auf welcher Seite des Flusses es liegt - im Westen (römisch, städtisch, liberal) oder im Osten (kolonisiert, agrarisch, militaristisch).
Datiere die Nation auf 1871. Behandle „Deutschland” vor Bismarck als Flickenteppich, nicht als Land, und du wirst aufhören, eine kulturelle Idee für einen Staat zu halten.
Trenne „Preußen” von „den Deutschen”. Prüfe, wie viel des dunklen zwanzigsten Jahrhunderts Hawes als preußische Vormacht statt als Nationalcharakter erklärt - und wo diese Unterscheidung an ihre Grenzen stößt.
Lies 1945 als Rückkehr, nicht nur als Niederlage. Sieh die Bundesrepublik als Deutschland, das zu seinem westlichen Schwerpunkt zurückschwingt, sobald der östliche Pol fort ist.
Beobachte den Kompass. Nimm die zentrale Sorge des Buches mit - westliche Verankerung gegen den Sog nach Osten - als Linse auf Deutschlands heutige Entscheidungen.
Prüfe die Wahlbehauptung gegen. Das Argument von Nazi-Stimmen und dem Osten ist tragend; halte es fest und wäge es dann auch gegen wirtschaftliche, religiöse und klassenbezogene Erklärungen ab.
Halte die These locker. Behalte die Elbe-Linse zur Hand, aber lies mindestens einen skeptischen Historiker daneben.
Kontext Hawes ist ein Romancier und Kulturhistoriker, der populäre Geschichte mit einer Mission schreibt, kein nüchternes Lehrbuch. Akademische Rezensenten haben seinen Schwung gelobt, ihm aber seinen geographischen Determinismus angekreidet, seinen selektiven Umgang mit den Wahlbelegen und die Sauberkeit, mit der eine einzige Bruchlinie Reformation, Einigung und Nationalsozialismus gleichermaßen erklären soll. Der Wert liegt in der Provokation und der Klarheit des Rahmens - behandle die Gewissheit als ein zu hinterfragendes Argument, nicht als eine hinzunehmende Schlussfolgerung.
Um Deutschland zu lesen, finde zuerst die Elbe - westlich von ihr wurde ein Land geformt, östlich von ihr ein anderes.
„Deutschland” ist jung: eine Nation erst seit 1871 und ein kaiserlicher Flickenteppich über die langen Zeitalter davor.
Gib Preußens militaristischem Osten die Schuld, so das Argument, bevor du sie den Deutschen als Ganzes gibst.
Die Karte von Hitlers stärkster Unterstützung weist nach Osten, quer über den alten preußischen Boden.
Nach 1945 mag der Verlust des Ostens Deutschland sein besseres, westliches Selbst zurückgegeben haben.
Die bleibende Frage ist eine Kompassablesung: verankert im Westen bleiben oder zum Sog des Ostens hin abdriften.