Effizienz & Wohlfahrt
Economics & Law - NIT Northern Institute of Technology / TUHH, Hamburg · Teil meines Technology-Management-MBA · Lernnotizen zur Wiederholung.
In Kapitel 2 hat sich ein Markt auf einen Preis und eine Menge eingependelt. Dieses Kapitel stellt die Anschlussfrage, die einen Juristen wie einen Ökonomen gleichermaßen beschäftigt: Ist das ein gutes Ergebnis? Um das zu beantworten, brauchen wir eine Möglichkeit, zu messen, wie viel Wert ein Markt schafft - und dann eine Definition davon, was „gut” überhaupt bedeutet. Bei diesem zweiten Teil beginnen Ökonomie und Recht, leicht in unterschiedliche Richtungen zu ziehen, und im letzten Abschnitt geht es darum, wie man sie wieder zusammenbringt.
1 · Konsumentenrente: mehr bekommen, als man bezahlt hat
Abschnitt betitelt „1 · Konsumentenrente: mehr bekommen, als man bezahlt hat“Beginnen wir mit einer einfachen Beobachtung. Wenn du etwas kaufst, wärst du oft bereit gewesen, mehr zu zahlen, als du tatsächlich gezahlt hast. Für diesen Kaffee an einem eiskalten Morgen hättest du 8 Euro bezahlt; das Café verlangte 3. Die übrig gebliebenen 5 Euro an Wert, die du eingesteckt hast, sind deine Konsumentenrente - ein Bonus, den du behältst, weil der Preis niedriger war als das, was der Kaffee dir wert war.
Konsumentenrente - die Differenz zwischen dem, was ein Käufer für ein Gut zu zahlen bereit war, und dem, was er tatsächlich gezahlt hat. Über alle Käufer summiert, ist sie ein Maß für die Wohlfahrt, die Konsumenten aus einem Markt gewinnen.
Woher kommt die Zahl „Zahlungsbereitschaft”? Von der Nachfragekurve. Erinnere dich aus Kapitel 2: Die Nachfragekurve gibt für jede Einheit an, wie viel jemand höchstens dafür zahlen würde. Die ersten Einheiten gehen an Menschen, die das Gut hoch schätzen (hohe Zahlungsbereitschaft); spätere Einheiten gehen an Menschen, die es kaum über den Preis hinaus schätzen. Alle jedoch zahlen denselben einheitlichen Marktpreis. Für fast jede verkaufte Einheit haben Käufer also weniger gezahlt als ihr persönliches Maximum.
Rechenbeispiel: das Dreieck bestimmen
Abschnitt betitelt „Rechenbeispiel: das Dreieck bestimmen“Zahlen machen das greifbar. Angenommen, die Nachfragekurve für ein Gut lautet
P = 8 − 2QP der Preis (in Euro)
Q die zu diesem Preis nachgefragte Menge
und der Markt räumt sich bei einem Preis von P = 2. Um die Konsumentenrente zu messen, bestimmen wir die Ecken des Keils und verwenden dann die Flächenformel aus der Schulgeometrie.
-
Obere Ecke (Punkt A). Dort, wo die Nachfragekurve die vertikale Achse trifft, hat noch niemand etwas gekauft, also Q = 0. Einsetzen:
P = 8 − 2(0) = 8. Der allererste, eifrigste Käufer hätte 8 gezahlt. -
Untere Ecke (Punkt B). Wie viele Einheiten werden zum Marktpreis P = 2 verkauft? Setze
2 = 8 − 2Q, das ergibt2Q = 6, also Q = 3. Käufer erwerben drei Einheiten, wenn der Preis 2 beträgt. -
Die Höhe des Keils ist der Abstand vom Preis der oberen Ecke hinunter zum Marktpreis:
8 − 2 = 6. -
Die Grundseite ist die gehandelte Menge:
Q = 3. -
Die Fläche des Dreiecks beträgt
½ × Grundseite × Höhe = ½ × 3 × 6 =9.
Die Konsumenten als Gruppe gehen also mit 9 Euro Rente nach Hause - Wert, den sie über das hinaus genossen haben, was sie hergegeben haben. Diese eine Zahl ist das Geschenk des Marktes an die Käuferseite.
2 · Produzentenrente: die Verkäuferhälfte des Kuchens
Abschnitt betitelt „2 · Produzentenrente: die Verkäuferhälfte des Kuchens“Verkäufer erhalten ihre eigene Version desselben Bonus. Ein Produzent hat gewisse Kosten für die Herstellung jeder Einheit - die Angebotskurve gibt diese Kosten wieder. Liegt der Marktpreis über dem, was eine Einheit in der Herstellung gekostet hat, behält der Verkäufer die Differenz. Diese Differenz, über alle Einheiten summiert, ist die Produzentenrente (auch Anbieterrente genannt).
Produzentenrente - der Preis, den ein Verkäufer erhält, minus die Kosten der Herstellung des Guts. Im Diagramm ist es die Fläche über der Angebotskurve und unter der Preislinie - das Spiegelbild der Konsumentenrente.
Legt man die beiden Keile zusammen, hat man den gesamten Wert gemessen, den der Markt geschaffen hat:
- Zahlungsbereitschaft minus Preis
- Fläche unter der Nachfrage, über dem Preis
- Der Gewinn der Käuferseite
- Preis minus Herstellungskosten
- Fläche über dem Angebot, unter dem Preis
- Der Gewinn der Verkäuferseite
Gesamtrente = Konsumentenrente + ProduzentenrenteDiese Gesamtrente ist die Zahl, zu der Ökonomen greifen, wenn sie fragen: „Wie viel ist dieser Markt der Gesellschaft wert?” Eine Regel, Steuer oder Intervention, die den Kuchen schrumpfen lässt, zerstört Wert; eine, die ihn wachsen lässt, schafft Wert. Dieser Denkrahmen - der Kuchen - ist das, worauf der Rest des Kapitels aufbaut.
3 · Zwei Effizienzbegriffe
Abschnitt betitelt „3 · Zwei Effizienzbegriffe“Ökonomen sagen, ein Ergebnis sei effizient, wenn es knappe Ressourcen gut nutzt - aber es gibt zwei unterschiedliche, präzise Versionen dieser Idee, und sie widersprechen einander. Diesen Unterschied klar zu haben, ist eines der nützlichsten Dinge im ganzen Kurs.
3.1 · Pareto-Effizienz - niemand kann gewinnen, ohne dass jemand verliert
Abschnitt betitelt „3.1 · Pareto-Effizienz - niemand kann gewinnen, ohne dass jemand verliert“Pareto-Effizienz (benannt nach Vilfredo Pareto) - eine Allokation ist Pareto-effizient, wenn man niemanden besserstellen kann, ohne mindestens eine andere Person schlechterzustellen. Jeder mögliche Gewinn ist ausgeschöpft; der einzig verbleibende Weg, einer Person zu helfen, ist, einer anderen zu schaden.
Der mildere, alltägliche Verwandte davon ist eine Pareto-Verbesserung: eine Änderung, die mindestens eine Person besserstellt und niemanden schlechterstellt. Eine Pareto-Verbesserung ist ein unzweifelhafter Gewinn - buchstäblich niemand kann Einspruch erheben, weil niemand verliert. Der Haken ist, dass in der realen Welt fast jede interessante Politik irgendeinen Verlierer erzeugt, sodass reine Pareto-Verbesserungen selten sind. Pareto-Effizienz ist ein anspruchsvoller, vorsichtiger Maßstab.
3.2 · Kaldor-Hicks-Effizienz - den Kuchen vergrößern, um die Stücke später kümmern
Abschnitt betitelt „3.2 · Kaldor-Hicks-Effizienz - den Kuchen vergrößern, um die Stücke später kümmern“Kaldor-Hicks-Effizienz lockert die Regel. Eine Änderung ist eine Kaldor-Hicks-Verbesserung, wenn die Gewinner so viel gewinnen, dass sie die Verlierer hypothetisch entschädigen könnten und trotzdem besser dastünden. Das entscheidende Wort ist hypothetisch - die Entschädigung muss tatsächlich nicht gezahlt werden. Kaldor-Hicks verlangt lediglich, dass der gesamte Kuchen wächst; darüber, wer am Ende die Stücke erhält, schweigt es. Das bedeutet, eine Kaldor-Hicks-Verbesserung kann in der Praxis manche Menschen tatsächlich schlechterstellen.
- Verbesserung = jemand gewinnt, niemand verliert
- Effizient = keine kostenlosen Gewinne mehr übrig
- Verlierer können ein Veto einlegen; schwer zu erfüllen
- Kümmert sich um Gewinner und Verlierer
- Verbesserung = gesamter Kuchen wächst
- Gewinner könnten Verlierer entschädigen …
- … müssen es aber tatsächlich nicht tun
- Manche Menschen könnten schlechter dastehen
3.3 · Rechenbeispiel: Homer, Bart und eine Scheibe Speck
Abschnitt betitelt „3.3 · Rechenbeispiel: Homer, Bart und eine Scheibe Speck“Das klassische Lehrbeispiel bringt alle vier Begriffe auf einmal auf den Punkt. Homer liebt Speck und bewertet eine Scheibe mit 10 Euro. Bart mag ihn auch, bewertet dieselbe Scheibe aber nur mit 5 Euro. Du hältst eine Scheibe und musst entscheiden, was du damit machst. Der Ausgangspunkt ist, dass niemand Speck hat (alle bei 0).
| Option | Homers Wert | Barts Wert | Gesamt (der Kuchen) |
|---|---|---|---|
| Ausgangspunkt - niemand bekommt sie | 0 | 0 | 0 |
| 1 · Alles an Homer geben | 10 | 0 | 10 |
| 2 · Alles an Bart geben | 0 | 5 | 5 |
| 3 · In der Mitte teilen | 5 | 2.5 | 7.5 |
| 4 · Hälfte an Homer, Rest wegwerfen | 5 | 0 | 5 |
Jetzt lies die Definitionen von der Tabelle ab:
Gehen wir die Logik durch:
- Alle vier Optionen sind Pareto-Verbesserungen gegenüber dem Ausgangspunkt - jede gibt jemandem Wert (Homer, Bart oder beiden), während die andere Person nicht schlechter als ihre Ausgangs-0 dasteht.
- Optionen 1, 2 und 3 sind Pareto-effizient, aber Option 4 ist es nicht. Warum? Weil man von Option 4 zu Option 3 wechseln kann, was Bart von 0 auf 2.5 anhebt, ohne Homers 5 zu berühren. Bei Option 4 existiert noch ein kostenloser Gewinn, also besteht sie den Pareto-Test nicht. Die Hälfte des Specks in den Müll zu werfen, ist genau die Art reiner Verschwendung, die Pareto-Effizienz ausschließt.
- Nur Option 1 ist Kaldor-Hicks-effizient - sie erzeugt den größten Gesamtkuchen (10). Weil Homer Speck höher bewertet als Bart, holt es den meisten Gesamtwert heraus, alles in Homers Hände zu legen. Im Prinzip könnte Homer Bart als Entschädigung ein oder zwei Euro geben und trotzdem vorne liegen - aber Kaldor-Hicks verlangt es nicht von ihm.
4 · Effizienz gegen Gerechtigkeit
Abschnitt betitelt „4 · Effizienz gegen Gerechtigkeit“Das Speck-Beispiel legt die Bruchlinie offen. Kaldor-Hicks-Effizienz ist ein utilitaristisches Ziel: Sie versucht, die Summe des Nutzens aller zu maximieren - den gesamten Kuchen - und ist bewusst gleichgültig dagegen, wie dieser Kuchen aufgeteilt wird. Wenn es die Summe am größten macht, alles einer Person zu geben, dann sei es so.
Utilitarismus - die ethische Auffassung, dass das beste Ergebnis dasjenige ist, das die Summe der zusammengezählten Wohlfahrt (des Nutzens) aller maximiert. Die Verteilung zwischen den Menschen ist für sich genommen kein Anliegen.
Der Instinkt eines Juristen läuft oft in die andere Richtung. Juristen neigen dazu, sich um Verteilungsgerechtigkeit zu kümmern - darum, wie fair Wohlstand und Wohlfahrt aufgeteilt werden, und besonders um Gleichheit. Für einen Juristen kann ein Ergebnis, das die Summe maximiert, aber jemanden mit nichts zurücklässt, ein schlechtes Ergebnis sein, so groß der Kuchen auch sein mag. Wie also klären wir diese beiden Sichtweisen?
4.1 · Rawls und der Schleier des Nichtwissens
Abschnitt betitelt „4.1 · Rawls und der Schleier des Nichtwissens“Der Philosoph John Rawls bot ein berühmtes Gedankenexperiment zum Nachdenken über Fairness an. Stell dir vor, du musst die Regeln der Gesellschaft entwerfen, bevor du weißt, wer du in ihr sein wirst - reich oder arm, gesund oder krank, talentiert oder nicht. Du wählst hinter einem „Schleier des Nichtwissens”, der deine künftige Position verbirgt.
Schleier des Nichtwissens - Rawls’ Kunstgriff: Wähle die Regeln der Gesellschaft, als hättest du keine Ahnung, welchen Platz in ihr du einnehmen wirst. Weil du dich als die schlechtestgestellte Person wiederfinden könntest, drängt dich das Eigeninteresse selbst dazu, diese Position zu schützen.
Die auffällige Schlussfolgerung, die Rawls zieht, ist eine ganz andere Wohlfahrtsregel als die utilitaristische. Hinter dem Schleier sorgt sich eine rationale, risikoscheue Person am meisten darum, nicht mittellos zu sein, falls sie ganz unten landet. Die gesellschaftliche Wohlfahrt steigt aus dieser Sicht also nur, wenn die schlechtestgestellte Person bessergestellt wird. Den ohnehin Bequemen mehr zu geben, bewirkt nichts; den Ärmsten mehr zu geben, ist das, was zählt.
- Ziel: die Summe der Nutzen maximieren
- Der gesamte Kuchen ist alles, was zählt
- Blind für die Verteilung - ein Verlierer ist in Ordnung, wenn die Summe stieg
- Speck → gib ihn Homer (größte Summe)
- Ziel: die schlechtestgestellte Person heben
- Wohlfahrt steigt nur, wenn der Ärmste gewinnt
- Zutiefst um Verteilung und Gleichheit besorgt
- Speck → besorgt, dass Bart nichts bekam
4.2 · Die beiden versöhnen
Abschnitt betitelt „4.2 · Die beiden versöhnen“Diese sehen aus wie rivalisierende Weltanschauungen, aber die Ökonomie ist flexibler, als es zunächst scheint, und zwei Schritte bringen sie einander viel näher.
-
Die Ökonomie kann jede Wohlfahrtsfunktion maximieren - nicht nur die utilitaristische Summe. Der mathematische Werkzeugkasten für „finde die Allokation, die eine bestimmte Zielgröße so groß wie möglich macht” kümmert sich nicht darum, was das Ziel ist. Gib ihm die utilitaristische Summe, und du erhältst Kaldor-Hicks. Gib ihm Rawls’ Regel („mache die schlechtestgestellte Person so gut wie möglich gestellt”), und dieselbe Mechanik optimiert stattdessen das. Effizienz ist eine Methode; das Ziel ist eine Wahl, die man einsetzt.
-
Nutzenfunktionen können Altruismus einschließen. Der Homo oeconomicus aus Kapitel 1 wurde als rein eigennützig angenommen, aber diese Annahme lässt sich lockern. Wenn ich echten Nutzen daraus gewinne, den Armen zu helfen, dann wird mein „egoistisches” Maximieren meines eigenen Nutzens automatisch Ressourcen zu den Armen lenken - weil ihr Wohlergehen nun Teil dessen ist, was ich schätze. Egoismus und Fairness hören auf, Gegensätze zu sein, sobald das Sich-Kümmern um andere in die Präferenzen hineingeschrieben ist.
Wiederholungs-Zusammenfassung
Abschnitt betitelt „Wiederholungs-Zusammenfassung“Weiter: Spieltheorie → - was passiert, wenn mein bester Zug von deinem abhängt.