Politische Ökonomie
Economics & Law - NIT Northern Institute of Technology / TUHH, Hamburg · Teil meines Technology-Management-MBA · Lernnotizen zur Wiederholung.
Bislang hat dieser Kurs den Staat meist wie eine Art Schiedsrichter behandelt, der außerhalb des Spiels steht: Märkte versagen, und ein weiser, am Gemeinwohl orientierter Staat greift ein, um sie zu reparieren. Dieses Kapitel nimmt uns diese bequeme Annahme weg. Was, wenn die Menschen, die den Staat lenken - Wähler, Politiker, Beamte - genau dieselben eigennützigen Entscheider sind, die uns in Kapitel 1 begegnet sind? Keine Bösewichte, nur ganz normale Menschen, die auf ihre eigenen Anreize reagieren. Sobald man die Politik so betrachtet, taucht eine ganz neue Reihe von Versagensformen auf - und sie sind das Spiegelbild des Marktversagens.
1 · Public Choice: Politik ohne Heiligenschein
Abschnitt betitelt „1 · Public Choice: Politik ohne Heiligenschein“Public Choice ist der Zweig der Ökonomie, der seinen eigenen Werkzeugkasten auf den Staat zurückrichtet. Sein Gründungsschritt ist trügerisch einfach: Man hört auf anzunehmen, dass politische Akteure selbstlose Staatsdiener seien, und modelliert sie stattdessen so, wie wir alle anderen modellieren - als Nutzenmaximierer, die auf Anreize reagieren.
Das Feld entstand Ende der 1950er Jahre (James Buchanan und Gordon Tullock sind die Namen, die man sich merken sollte) und wurde in den USA und Großbritannien geboren. Es wurde also vor allem dafür entwickelt, zu verstehen, wie Demokratien tatsächlich funktionieren - im Gegensatz dazu, wie sie den Lehrbüchern zufolge funktionieren sollten.
Die traditionelle Erzählung und die Public-Choice-Erzählung sehen sehr unterschiedlich aus:
| Traditionelle Sicht | Public-Choice-Sicht | |
|---|---|---|
| Was der Staat tut | Handelt im öffentlichen Interesse | Handelt aus dem Eigeninteresse der Menschen in ihm |
| Politiker | Maximieren die gesellschaftliche Wohlfahrt | Maximieren Stimmen und Machterhalt |
| Bürokraten | Neutrale Verwalter | Maximieren Budget, Personal, Macht, Prestige |
| Wähler | Informierte, engagierte Bürger | Rational ignorant - eine einzelne Stimme entscheidet selten etwas |
| Ergebnis | Politik behebt Marktversagen | Politik kann selbst eine Quelle des Versagens sein |
Die drei Gruppen von Spielern ziehen jeweils in ihre eigene Richtung:
Warum ist das für einen Kurs zu Recht und Ökonomie wichtig? Weil Gesetze und Politikmaßnahmen Anreize sind, genau wie Preise. Wenn die Menschen, die sie schreiben, Stimmen und Budgets jagen, dann sind die Regeln, die wir bekommen, das Ergebnis eines Marktes - des politischen Marktes - und dieser Markt kann fehlzünden. Public Choice ist das, was uns erlaubt vorherzusagen, wann ein Staat regulieren wird und wann nicht.
2 · Rent-Seeking: echtes Geld ausgeben, um sich ein größeres Stück zu greifen
Abschnitt betitelt „2 · Rent-Seeking: echtes Geld ausgeben, um sich ein größeres Stück zu greifen“Der Motor, der die meisten Staatsversagen antreibt, ist Rent-Seeking. Um es zu verstehen, braucht man zuerst die Idee einer ökonomischen Rente.
Eine ökonomische Rente ist jede Zahlung, die eine Ressource über dem Minimum verdient, das nötig ist, um sie in ihrer aktuellen Verwendung zu halten. Der Teil oberhalb dieses Minimums (das Minimum heißt Transfereinkommen) ist reiner Überschuss. Ein Stück Land, das in der Landwirtschaft 10.000 € pro Jahr einbringen würde, aber für 50.000 € an einen Bauträger vermietet wird, verdient 40.000 € Rente. Der Extragewinn eines Monopols, die zollgeschützte Marge einer geschützten Firma, der Knappheitswert einer exklusiven Lizenz - alles Renten.
Rent-Seeking ist das Aufwenden echter Ressourcen, um eine dieser Renten zu ergreifen, statt etwas Neues zu schaffen. Der entscheidende Gegensatz:
Die Ressourcen, die in diesen Kampf fließen, sehen typischerweise so aus:
Warum es gesellschaftlich verschwenderisch ist: Tullocks Einsicht
Abschnitt betitelt „Warum es gesellschaftlich verschwenderisch ist: Tullocks Einsicht“Hier ist der klassische Aufbau, von Gordon Tullock (1967), „The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft”. Man nehme einen inländischen Produzenten und ein Gut, das billig zum Preis p0 importiert werden könnte. Der Staat verhängt einen Zoll (eine Importsteuer), der den Preis auf p1 hebt. Das Standardlehrbuch sagt: Der Schaden ist nur der Wohlfahrtsverlust - der „DWL”, das kleine Dreieck von Handelsgeschäften, die nicht mehr stattfinden, weil der Preis zu hoch ist.
Tullocks Punkt: Das Dreieck ist nicht die ganzen Kosten. Jemand musste lobbyieren, um diesen Zoll zu bekommen, und seine Gehälter und Wahlkampfausgaben sind echte verbrannte Ressourcen. Hinzu kommen die Kosten der Steuererhebung, der Küstenwachen, die Schmuggler aufhalten, der Buchhalter, die die Regeln austricksen, und die Verschwendung, einen ineffizienten lokalen Produzenten zu subventionieren. Rechnet man alles zusammen:
= übliches DWL-Dreieck + Ressourcen, die beim Jagen der Rente verbrannt werdenDWL-Dreieck der übliche Monopol-/Zollverlust aus Handelsgeschäften, die nicht stattfinden
Rent-Seeking-Kosten Lobbyarbeit, Bestechung, Prozesse, Durchsetzung - ausgegeben, um den Transfer zu jagen (oder zu verteidigen)
Tullocks eigener Satz bringt es in klaren Worten am besten auf den Punkt: Der wahre Schaden eines Transfers ist nicht der Transfer selbst, sondern dass er Menschen dazu bringt, Ressourcen in den Versuch zu versenken, ihn sich zu greifen - oder andere daran zu hindern, ihn sich zu greifen.
Ein anschauliches Beispiel: Diebstahl
Abschnitt betitelt „Ein anschauliches Beispiel: Diebstahl“Tullocks schärfste Veranschaulichung ist der Diebstahl. Ein gestohlenes Fahrrad ist auf dem Papier „nur ein Transfer” vom Opfer zum Dieb - kein Gut wird zerstört. Warum also ist die Gesellschaft schlechter dran? Weil die Möglichkeit des Diebstahls ein Wettrüsten auslöst. Diebe investieren in Einbruchswerkzeug und Zeit; Opfer investieren in Schlösser, Alarmanlagen, Kameras, Versicherungen, Wachleute. All diese Ausgaben produzieren nichts Neues - sie verschieben oder verteidigen nur bestehendes Eigentum. Diese defensiven und offensiven Ausgaben sind die gesellschaftlichen Kosten des Diebstahls, und es ist genau dieselbe Logik wie das Lobbyieren für ein Monopol. Ein Monopol, das es wert ist, ergriffen zu werden, zieht echte Ressourcen in das Gerangel um seine Eroberung - und in das Gerangel, es aufzubrechen.
3 · Kruegers Paradox: Manchmal ist ein Monopol das kleinere Übel
Abschnitt betitelt „3 · Kruegers Paradox: Manchmal ist ein Monopol das kleinere Übel“Anne Krueger (1974) trug Tullocks Idee in die reale Welt der Entwicklungsländer, wo Regierungen Importlizenzen, Quoten und Genehmigungen vergeben. Ihre Einsicht: Rent-Seeking kann sogar in einem wettbewerblichen Umfeld stattfinden - viele Firmen konkurrieren um dieselbe knappe Lizenz - und die Gesamtverschwendung kann enorm sein.
Man stelle sich eine Lizenz vor, die für den Gewinner 1 Million € wert ist. Wenn zehn Firmen jeweils glauben, eine Chance zu haben, könnte jede rational bis zu 1 Million € für Lobbyarbeit und Bestechung ausgeben, um sie zu gewinnen. Zusammengenommen sind das 10 Millionen €, die verbrannt werden - das Zehnfache des Preises -, um zu entscheiden, wer eine Rente von 1 Million € bekommt. Das führt zu Kruegers berühmter, kontraintuitiver Schlussfolgerung:
- Verursacht den üblichen Monopolschaden: höherer Preis, geringere Menge, ein DWL-Dreieck
- Aber es werden keine Ressourcen im Wettbewerb um das Recht verschwendet
- Kosten = die Monopolineffizienz, und nichts weiter
- Viele Firmen versenken Geld in Lobbyarbeit, Bestechung, aufgeblähte Kapazität
- Diese Ausgaben können den Wert der Lizenz selbst übersteigen
- Kosten = Monopol-DWL plus ein Berg an Rent-Seeking-Verschwendung
Paradoxerweise kann die Gesellschaft also besser dran sein, einfach ein Monopol zu verleihen, als einen kostspieligen Wettstreit um eine Lizenz auszutragen, wenn intensives Rent-Seeking unvermeidlich ist. Krueger schlug sogar vor, dass ein Verbot von Importen überhaupt das Lizenzieren schlagen könnte, weil ein Lizenzsystem genau das ist, was das verschwenderische Gerangel auslöst. Die Lehre ist nicht „Monopole sind gut” - sie lautet, dass der Prozess der Zuteilung einer staatlich geschaffenen Rente mehr kosten kann, als die Rente wert ist.
4 · Das Medianwähler-Theorem: warum alle zur Mitte drängen
Abschnitt betitelt „4 · Das Medianwähler-Theorem: warum alle zur Mitte drängen“Wenn es bei Public Choice um die Angebotsseite geht (was Politiker und Bürokraten tun), dann ist das Medianwähler-Theorem das sauberste Modell der Nachfrageseite - wie die Präferenzen der Wähler prägen, welche Politik gewinnt.
Der Medianwähler ist die Person, die genau in der Mitte der Aufreihung sitzt: Ordne jeden Wähler nach seiner bevorzugten Politik, und der Median ist derjenige, der auf jeder Seite die Hälfte der Wähler hat. Das Theorem besagt, dass unter Mehrheitsregel die siegreiche Politik tendenziell der Favorit dieses Medianwählers ist - und dass konkurrierende Parteien deshalb zur Mitte driften.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel. Fünf Wähler, jeder mit einem bevorzugten Einkommensteuersatz:
| Wähler | A | B | C | D | E |
|---|---|---|---|---|---|
| Bevorzugte Steuer | 10 % | 15 % | 20 % | 25 % | 30 % |
Wähler C bei 20 % ist der Median. Jeder Kandidat, der 10 % vorschlägt, verliert; schlägt man 30 % vor, verliert man alle nach links. Wer seine Fahne am nächsten bei 20 % aufpflanzt, gewinnt eine Mehrheit. Und hier ist die Dynamik: Wenn mein Gegner bei 15 % steht, kann ich ihn schlagen, indem ich mich knapp rechts von 15 % positioniere und alle von dort bis nach oben einsammle. Er reagiert, indem er über mich hinüberspringt. Die Jagd hört erst auf, wenn wir beide auf dem Median stehen.
Die Annahmen - und wo das Theorem bricht
Abschnitt betitelt „Die Annahmen - und wo das Theorem bricht“Das Ergebnis ist elegant, aber fragil. Es gilt nur unter einigen ziemlich starken Bedingungen, und jede reale Wahl verbiegt mindestens eine davon:
| Annahme, die es braucht | Was schiefgeht, wenn sie versagt |
|---|---|
| Eine einzige Dimension - ein Thema, von links nach rechts | Reale Politik hat viele Dimensionen (Steuern und Migration und Klima). Bei zwei oder mehr gibt es womöglich keine stabile Mitte - Mehrheiten können endlos zyklen (A schlägt B schlägt C schlägt A). |
| Eingipflige Präferenzen - jeder Wähler hat einen Favoriten und mag Optionen umso weniger, je weiter sie davon entfernt liegen | Wenn manche Wähler Extreme der Mitte vorziehen (eine „hohle” Präferenz), bricht das Medianergebnis zusammen. |
| Mehrheitsregel, alle wählen | In der Realität schwankt die Wahlbeteiligung. Wenn Gemäßigte zu Hause bleiben und nur die leidenschaftlichen Extreme erscheinen, verschiebt sich der effektive Median von der Mitte weg. |
| Nur Positionen zählen, nicht Intensität | Das Theorem zählt Köpfe, nicht wie stark Menschen etwas am Herzen liegt. Eine kleine Gruppe, der es intensiv am Herzen liegt (und die lobbyiert), kann eine lauwarme Mehrheit überwiegen. |
| Keine Agendakontrolle | Wer die Abstimmung festlegt - welche Optionen erscheinen, in welcher Reihenfolge - kann das Ergebnis lenken, selbst mit denselben Wählern. |
Die israelische Wahl 2021 ist das klassische Klassenrätsel: Naftali Bennett führte eine Partei mit nur 6 von 120 Sitzen an und wurde dennoch Ministerpräsident. Die eindimensionale Links-rechts-Achse sagt, das sei unmöglich. Aber diese Wahl lief auf einer anderen einzigen Achse - für oder gegen Netanjahu - und auf dieser Linie saß Bennett nahe am Angelpunkt. Ändere die Dimension, und du änderst, wer der „Median” ist.
5 · Staatsversagen: alles zusammengefügt
Abschnitt betitelt „5 · Staatsversagen: alles zusammengefügt“Wir haben nun beide Hälften des Bildes. Marktversagen (die Kapitel zu Externalitäten, Marktmacht, Information) ist, wenn ein freier Markt ein ineffizientes Ergebnis liefert. Staatsversagen ist der politische Zwilling: wenn die Heilung genauso schlimm ist wie die Krankheit oder schlimmer. Die wichtigsten Kanäle:
Zwei weitere Kanäle sind es wert, benannt zu werden, weil sie überall auftauchen:
- Das Bürokratieproblem (Niskanen). Beamte wissen oft mehr über die wahren Kosten eines Programms als die Politiker, die es finanzieren - eine Informationsasymmetrie. Ein Behördenleiter, der von einem größeren Budget profitiert (mehr Personal, mehr Prestige), hat allen Grund, den Nutzen zu überzeichnen und die Kosten zu untertreiben, sodass der Staat tendenziell über seine effiziente Größe hinauswächst.
- Konzentrierte Vorteile, verteilte Kosten. Agrarsubventionen sind der Lehrbuchfall: Eine kleine, organisierte Gruppe von Landwirten gewinnt jeweils viel und lobbyiert hart; Millionen von Verbrauchern verlieren jeweils ein wenig durch höhere Steuern und Preise und machen sich nie die Mühe, sich zu organisieren. Die Politik geht durch, obwohl sie die Gesellschaft insgesamt ärmer macht, weil die politische Rechnung die intensiven Wenigen über die gleichgültigen Vielen begünstigt.
Hier ist der direkte Vergleich, den der Kurs dir mitgeben will:
- Externalitäten - Kosten, die auf Dritte abgewälzt werden
- Marktmacht - Monopolpreise, verlorene Menge
- Asymmetrische Information - adverse Selektion, moralisches Risiko
- Öffentliche Güter unterversorgt
- Rent-Seeking & regulatorische Vereinnahmung
- Fehlende Information / Expertise
- Budget-maximierende, stimmen-maximierende Anreize
- Korruption, Starrheit, kurzfristige Horizonte
Wiederholungs-Zusammenfassung
Abschnitt betitelt „Wiederholungs-Zusammenfassung“Weiter: Das Investitionsklima → - das ganze Werkzeug, angewandt darauf, was Firmen wirklich investieren lässt.