Marktversagen, Information & Verhalten
Economics & Law - NIT Northern Institute of Technology / TUHH, Hamburg · Teil meines Technology-Management-MBA · Lernnotizen zur Wiederholung.
Die früheren Kapitel gaben ein großes Versprechen: Lässt man einen Wettbewerbsmarkt in Ruhe, pendelt er sich wie durch Zauberhand genau an dem Punkt ein, an dem Nachfrage auf Angebot trifft - jenes Ergebnis, das den größten Gesamtwert aus den knappen Ressourcen der Gesellschaft herausholt. Adam Smith nannte es die unsichtbare Hand: Jeder jagt seinem eigenen Gewinn nach und landet irgendwie beim gesellschaftlich guten Ergebnis. Wäre das immer wahr, hätte der Staat in Märkten nichts zu suchen. Und doch mischt er sich ständig ein. In diesem Kapitel geht es um das Warum - die Fälle, in denen die unsichtbare Hand ausrutscht, und darum, was ein Staat dagegen tun kann (und was nicht).
1 · Was „Marktversagen” wirklich bedeutet
Abschnitt betitelt „1 · Was „Marktversagen” wirklich bedeutet“Zunächst wollen wir präzise sein, denn das Wort „Versagen” ist irreführend. Ein Marktversagen ist kein Markt, der zusammenbricht, und keine Firma, die pleitegeht. Es ist ein Markt, der nach seiner eigenen Logik einwandfrei funktioniert und trotzdem beim für die Gesellschaft falschen Ergebnis landet.
Erinnern wir uns an den Maßstab aus früheren Kapiteln: Ein Markt ist effizient, wenn er die Gesamtrente maximiert - den kombinierten Wert, den Konsumenten genießen (Konsumentenrente, die Lücke zwischen dem, was sie zu zahlen bereit gewesen wären, und dem, was sie tatsächlich zahlten) und Produzenten (Produzentenrente, die Lücke zwischen dem Preis und ihren Kosten). Kaldor-Hicks-Effizienz wird im Wettbewerbsgleichgewicht erreicht, wo Nachfrage gleich Angebot ist. Ein Marktversagen liegt vor, wenn das Freimarktgleichgewicht diesen Punkt verfehlt - indem zu wenig, zu viel oder das Falsche gehandelt wird.
Ökonomen gruppieren die Gründe, aus denen ein Markt versagt, in vier Familien. Wir nehmen sie uns eine nach der anderen vor.
2 · Quelle eins - Marktmacht (Monopol)
Abschnitt betitelt „2 · Quelle eins - Marktmacht (Monopol)“Diese kennen wir bereits, daher nur eine kurze Wiederholung. In vollständiger Konkurrenz sind Firmen Preisnehmer: jede ist so klein, dass sie den geltenden Preis einfach akzeptiert, und dieser Preis endet gleich den Grenzkosten (den Kosten für die Herstellung einer weiteren Einheit). Preis gleich Grenzkosten ist genau die Effizienzbedingung - die zuletzt hergestellte Einheit ist einem Käufer so viel wert, wie sie in der Produktion kostet.
Ein Monopol (ein einziger Anbieter) durchbricht das. Es sieht sich der gesamten, fallenden Nachfragekurve gegenüber, muss also, um eine weitere Einheit zu verkaufen, den Preis auf alle Einheiten senken. Das lässt seinen Grenzerlös (das zusätzliche Geld aus einem weiteren Verkauf) unter den Preis fallen. Der Monopolist maximiert den Gewinn dort, wo Grenzerlös gleich Grenzkosten ist - was bedeutet, dass der Preis über den Grenzkosten endet.
Eine erwähnenswerte Feinheit: Ein Monopol ist ineffizient, sobald es existiert (die Ex-post-Sicht), aber die Aussicht auf zeitweiligen Monopolgewinn motiviert oft überhaupt erst die teure Forschung und Entwicklung (die Ex-ante-Sicht). Das ist die ganze Logik von Patenten - wir gewähren wissentlich für eine Weile ein Monopol, um Erfindung zu belohnen. Es ist ein klassischer ökonomischer Zielkonflikt: Ex-ante- und Ex-post-Effizienz sind oft nicht gleichzeitig zu haben.
3 · Quelle zwei - externe Effekte
Abschnitt betitelt „3 · Quelle zwei - externe Effekte“Ein externer Effekt ist eine Kosten- oder Nutzenwirkung, die auf einen Dritten entfällt - jemanden, der weder Käufer noch Verkäufer ist und im Geschäft kein Mitspracherecht hatte. Da der Marktpreis nur die privaten Kosten und Nutzen der beiden handelnden Parteien erfasst, ignoriert er stillschweigend die Wirkung auf alle anderen. So driftet das private Optimum (was der Markt wählt) vom sozialen Optimum ab (was für die Gesellschaft am besten ist, sobald die Drittwirkung mitgezählt wird).
- Eine Fabrik stellt Stahl her; ihr Rauch schadet der Gesundheit der Anwohner.
- Die Firma zahlt für Arbeit und Material, aber nicht für die Verschmutzung.
- Also soziale Kosten > private Kosten → das Gut wird überproduziert.
- Du lässt dich impfen (oder trägst eine Maske); andere stecken sich mit geringerer Wahrscheinlichkeit bei dir an.
- Du zahlst die vollen Kosten, streichst aber nur deinen eigenen Nutzen ein.
- Also sozialer Nutzen > privater Nutzen → das Gut wird unterproduziert.
Das Muster ist symmetrisch. Bei einem negativen externen Effekt (Verschmutzung, Lärm, Stau) produziert der Markt zu viel, weil der Verursacher nicht die vollen Kosten spürt. Bei einem positiven externen Effekt (Impfung, Bildung, ein gepflegter Garten) produziert der Markt zu wenig, weil der Wohltäter für die Nutzenübertragung nicht bezahlt wird. In beiden Fällen ist der Preis „falsch” - er versäumt es, den Dritten einzupreisen.
Das Coase-Theorem - manchmal braucht man den Staat gar nicht
Abschnitt betitelt „Das Coase-Theorem - manchmal braucht man den Staat gar nicht“Hier ist ein wirklich überraschendes Ergebnis von Ronald Coase. Der Instinkt sagt, externe Effekte erforderten den Staat zur Behebung. Doch Coase zeigte: Wenn zwei Bedingungen erfüllt sind, können die privaten Parteien sich schlicht von selbst zum effizienten Ergebnis verhandeln - und, erstaunlicherweise, ist es dabei egal, auf wessen Seite sich das Recht schlägt.
Die klassische Geschichte ist die eines Viehzüchters, dessen Rinder auf das benachbarte Land eines Bauern streunen und die Ernte fressen.
-
Die Zahlen festlegen. Ein Rindereinfall kostet den Bauern 100 Dollar an verlorener Ernte. Ein Zaun kostet 50 Dollar, wenn der Bauer ihn baut, 75 Dollar, wenn der Züchter es tut. Effizienz sagt: den Schaden von 100 Dollar so günstig wie möglich vermeiden → der Bauer sollte zäunen, für 50.
-
Dem Bauern das Recht geben („Züchter muss Vieh drinnen halten”). Der Züchter haftet. Aber der Züchter würde dem Bauern lieber etwas zwischen 50 und 75 zahlen, damit dieser den günstigeren Zaun baut, als selbst für 75 zu zäunen. Deal geschlossen; der Bauer zäunt. Effizient.
-
Dem Züchter das Recht geben („Bauer muss Vieh draußen halten”). Nun trägt der Bauer seine eigenen Verluste - also baut er einfach selbst den 50-Dollar-Zaun, weil das besser ist, als 100 zu verlieren. Wieder effizient.
-
Die Pointe. So oder so wird der Zaun vom günstigsten Erbauer gebaut. Das Rechtsrecht entscheidet, wer zahlt (die Verteilung), aber nicht, ob das Effiziente geschieht. Das ist das Coase-Theorem.
Coase-Theorem Wenn die Transaktionskosten null sind, erreicht privates Verhandeln die effiziente Ressourcennutzung unabhängig davon, wie das Recht das Eigentumsrecht zuweist.
Bedingung 1 Eigentumsrechte sind klar und übertragbar - jeder weiß, wer haftet.
Bedingung 2 Transaktionskosten sind niedrig (idealerweise null) - Verhandeln, Aufsetzen, Durchsetzen ist günstig.
4 · Quelle drei - öffentliche Güter
Abschnitt betitelt „4 · Quelle drei - öffentliche Güter“Güter unterscheiden sich entlang zweier Dimensionen, und diese zwei Dimensionen entscheiden, ob ein Markt sie überhaupt bereitstellen kann.
- Rivalität? Bleibt weniger für dich übrig, wenn ich es konsumiere? Ein Apfel ist rival (ich esse ihn, er ist weg); eine Radiosendung ist nicht-rival (mein Zuhören schmälert deines nicht).
- Ausschließbarkeit? Kann ein Verkäufer Nichtzahler von der Nutzung abhalten? Ein Kinositz ist ausschließbar (Ticket an der Tür); das Licht eines Leuchtturms nicht (jedes vorbeifahrende Schiff sieht es, ob es zahlt oder nicht).
Kreuzt man beide, erhält man vier Arten von Gütern:
- Landesverteidigung, Straßenbeleuchtung, ein Leuchtturm, ein stabiles Klima.
- Kann nicht abkassieren, kann nicht rationieren → der Markt stellt zu wenig bereit.
- Fischbestände im Meer, eine gemeinsame Weide, eine öffentliche Straße.
- Kann nicht ausschließen, aber Nutzung zehrt es auf → die Tragik der Allmende (Übernutzung).
- Netflix, ein Fitnessstudio, eine gebührenpflichtige Autobahn zu ruhigen Zeiten.
- Kann abkassieren und ein weiteres Mitglied kostet nichts → Märkte kommen zurecht.
- Nahrung, Kleidung, eine Wohnung.
- Der Lehrbuchfall - Märkte handhaben diese gut.
Das Sorgenkind ist das Feld oben links. Ein öffentliches Gut ist zugleich nicht-rival (ein weiterer Nutzer kostet nichts zusätzlich) und nicht-ausschließbar (man kann Nichtzahler nicht am Genuss hindern). Setzt man beides zusammen, erhält man das Trittbrettfahrerproblem: Da ich den Nutzen bekomme, ob ich mich beteilige oder nicht, ist mein eigennütziger Zug, andere zahlen zu lassen und es gratis zu genießen. Aber alle denken gleich, also zahlt niemand, und das Gut wird unterbereitgestellt oder gar nicht bereitgestellt - obwohl alle besser dran wären, wenn es existierte.
Das skaliert bis ganz nach oben. Klimaschutz ist ein globales öffentliches Gut: Wenn ein Land Emissionen senkt, genießt jedes Land das stabilere Klima (nicht-ausschließbar), und der Nutzen eines Landes schmälert den eines anderen nicht (nicht-rival). Also ist jedes Land versucht, auf den teuren Senkungen aller anderen mitzufahren - was genau der Grund ist, warum verbindliche internationale Klimaabkommen so schwer zu erreichen und zusammenzuhalten sind.
5 · Quelle vier - asymmetrische Information
Abschnitt betitelt „5 · Quelle vier - asymmetrische Information“Das vierte Versagen ist das subtilste und, ehrlich gesagt, mein Favorit. Asymmetrische Information bedeutet, dass eine Seite eines Geschäfts etwas weiß, das die andere Seite nicht weiß. Es teilt sich sauber in zwei Probleme, die leicht zu verwechseln sind, also halte das Timing fest: Existiert die verborgene Sache vor dem Geschäft, oder geschieht sie nach dem Geschäft?
- Die verborgene Sache ist ein fester Typ / eine Qualität, die die andere Seite nicht sehen kann.
- „Die falschen Leute treten in den Markt ein” - schlechte Typen verdrängen gute.
- Modell: Akerlofs Markt für Zitronen.
- Die verborgene Sache ist ein Verhalten, das die andere Seite nicht überwachen kann.
- „Menschen handeln anders, sobald sie geschützt sind” - sie gehen mehr Risiko ein.
- Modell: Versicherungs- & Prinzipal-Agenten-Probleme.
Adverse Selektion und der „Markt für Zitronen”
Abschnitt betitelt „Adverse Selektion und der „Markt für Zitronen”“Das ist die nobelpreisgekrönte Idee von George Akerlof (eine „lemon” ist US-Slang für ein Montagsauto). Angenommen, Verkäufer wissen, ob ihr Auto gut oder schlecht ist, aber Käufer können sie nicht auseinanderhalten. Sieh zu, wie der Markt sich selbst auffrisst:
-
Käufer können nur den Durchschnitt raten. Sagen wir, die Hälfte der Autos ist gut (einem Käufer 10.000 wert) und die Hälfte sind Zitronen (4.000 wert). Da sie die Qualität nicht sehen können, bietet ein Käufer nur den erwarteten Wert: 0,5 × 10.000 + 0,5 × 4.000 = 7.000.
-
Gute Verkäufer gehen weg. Der Besitzer eines wirklich guten Autos schätzt es auf nahe 8.000 und verkauft nicht für 7.000. Ein Zitronen-Besitzer (Reservationspreis ~3.000) verkauft gerne. Also verlassen die guten Autos still den Markt.
-
Käufer merken es und preisen nach unten neu. Nun sind nur noch Zitronen übrig. Käufer durchschauen das und weigern sich, mehr als den Zitronenwert zu zahlen, ~4.000.
-
Der Markt entwirrt sich. Schlechte Qualität hat gute verdrängt. Im schlimmsten Fall - wenn selbst die Zitronen-Besitzer positive Verkaufskosten haben - handelt niemand und der Markt bricht vollständig zusammen. Geschäfte, die stattfinden sollten (gute Autos wechseln den Besitzer), finden nie statt. Das ist die Ineffizienz.
Moralisches Risiko - die verborgene Handlung
Abschnitt betitelt „Moralisches Risiko - die verborgene Handlung“Dreh das Timing um. Beim moralischen Risiko (Moral Hazard) geht es um eine verborgene Handlung, die nach der Vertragsunterzeichnung stattfindet, von jemandem, der nicht mehr die vollen Konsequenzen seiner Entscheidungen trägt. Das Informationsproblem ist kein verborgener Typ, sondern ein verborgenes Verhalten.
Der reinste Fall ist die Versicherung. Sobald mein Auto voll versichert ist, habe ich weniger Grund, es abzuschließen oder vorsichtig zu fahren - die Versicherung zahlt, wenn etwas schiefgeht. Der Versicherer kann mich nicht beobachten, kann also im Nachhinein einen vorsichtigen nicht von einem leichtsinnigen Fahrer unterscheiden. Dieselbe Form erscheint im Bankwesen (ein Kreditnehmer geht wilde Risiken mit dem Kredit ein - behält den Vorteil, wälzt den Nachteil auf die Bank ab) und in jeder Prinzipal-Agenten-Beziehung, etwa einem Arbeitgeber, der die Anstrengung eines Mitarbeiters nicht perfekt überwachen kann.
Wie Märkte (und Gesetze) Informationsprobleme bekämpfen
Abschnitt betitelt „Wie Märkte (und Gesetze) Informationsprobleme bekämpfen“Die gute Nachricht: Märkte sind nicht hilflos. Es gibt mehrere Mechanismen, um die Informationslücke zu verkleinern, und sie ordnen sich sauber danach, wer handelt.
| Korrektur | Wer handelt | Wie es wirkt | Beispiel |
|---|---|---|---|
| Signalisierung | Die informierte Partei (Verkäufer / Arbeiter) | Ergreift eine Handlung, die günstig für gute Typen, schmerzhaft für schlechte Typen ist, sodass Vortäuschen sich nicht lohnt | Ein Abschluss signalisiert Fähigkeit (Spence); eine lange Garantie signalisiert ein zuverlässiges Produkt |
| Screening | Die uninformierte Partei (Käufer / Versicherer) | Bietet ein Menü an, sodass Leute sich selbst sortieren und ihren Typ offenbaren | Versicherung: niedrige Prämie - hohe Selbstbeteiligung vs. hohe Prämie - niedrige Selbstbeteiligung - sichere Fahrer wählen das Erste |
| Garantien / Gewährleistungen | Der Verkäufer | Versprechen zu reparieren oder zu erstatten, falls das Produkt versagt | Eine 5-Jahres-Autogarantie, die ein Zitronen-Hersteller sich nicht leisten könnte |
| Verpflichtende Offenlegung | Das Gesetz | Zwingt die informierte Seite, Fakten zu offenbaren | Fahrzeughistorienberichte, Finanzoffenlegung, Lebensmittelsicherheitskennzeichnung |
6 · Der Werkzeugkasten des Staates - und der Haken an jedem Werkzeug
Abschnitt betitelt „6 · Der Werkzeugkasten des Staates - und der Haken an jedem Werkzeug“Ein Markt hat also versagt und Verhandeln kann es nicht beheben. Nun greift der Staat zu seinen Werkzeugen. Die mit Abstand wichtigste Lektion hier: Jedes Heilmittel hat Nebenwirkungen. Ein Werkzeug, das einem Versagen hilft, erzeugt oft einen eigenen Wohlfahrtsverlust - besonders, wenn es auf einen Markt gerichtet wird, der eigentlich einwandfrei funktionierte.
Steuern und Subventionen (einschließlich der Pigou-Steuer)
Abschnitt betitelt „Steuern und Subventionen (einschließlich der Pigou-Steuer)“Die natürliche Korrektur für einen externen Effekt ist, die fehlende Drittwirkung zurück in den Preis zu bringen.
- Bei einem negativen externen Effekt füge eine Pigou-Steuer in Höhe des externen Schadens hinzu. Wenn die Verschmutzung einer Fabrik die Gesellschaft 2 Dollar je Einheit kostet, besteuere sie mit 2 Dollar je Einheit. Nun spürt die Firma die vollen sozialen Kosten, senkt die Produktion auf das effiziente Niveau, und der externe Effekt ist „internalisiert”. CO₂-Steuern und Zigarettensteuern sind genau das.
- Bei einem positiven externen Effekt spiegle es mit einer Subvention - bezahle Leute dafür, das zu tun, was Nutzen auf andere überträgt (Impfung, Bildung, Solarpaneele).
Preisregulierung - Höchst- und Mindestpreise
Abschnitt betitelt „Preisregulierung - Höchst- und Mindestpreise“Statt zu besteuern, kann der Staat den Preis direkt vorgeben. Zwei Ausprägungen, Spiegelbilder voneinander:
- Beispiel: Mietpreisbindung (eine „Mietbremse”), die die Miete unter den Marktsatz deckelt.
- Unter dem Gleichgewicht übersteigt die Nachfrage das Angebot → eine Knappheit.
- Rationierung über Schlangen, Beziehungen, schlechtere Instandhaltung, Nebenzahlungen („kauf das Sofa separat”).
- Beispiel: ein Mindestlohn, über dem Marktlohn festgesetzt.
- Über dem Gleichgewicht übersteigt das Angebot die Nachfrage → ein Überschuss.
- Am Arbeitsmarkt ist ein Überschuss an Arbeitern Arbeitslosigkeit, die geringqualifizierte Arbeiter am härtesten trifft.
Ein bindender Höchstpreis (unter dem Marktpreis festgesetzt) erzeugt eine Knappheit: mehr Leute wollen das Gut, als es zu verteilen gibt, also wird es über Wartelisten, persönliche Beziehungen oder stille Nebenzahlungen rationiert, und Vermieter halten weniger instand, weil die Miete es nicht mehr trägt. Ein bindender Mindestpreis (über dem Marktpreis festgesetzt) erzeugt einen Überschuss: mit einem Mindestlohn wollen mehr Leute arbeiten, als Arbeitgeber einstellen wollen, und das übrige Arbeitsangebot zeigt sich als Arbeitslosigkeit. Beide bringen in einem Wettbewerbsmarkt einen Wohlfahrtsverlust mit sich - dieselbe Geschichte wie bei Steuern.
Vorgeschriebene Gewährleistungen und Offenlegung
Abschnitt betitelt „Vorgeschriebene Gewährleistungen und Offenlegung“Bei Informationsversagen kann der Staat die eigenen Korrekturen des Marktes verpflichtend machen. Die Verbrauchskaufregeln der EU etwa setzen eine gesetzliche Gewährleistung: eine verpflichtende Mindestgarantiedauer (zwei Jahre für Neuwaren), die jeder Verkäufer einhalten muss, obendrauf können Verkäufer freiwillig mehr anbieten. Verpflichtende Offenlegungsgesetze (Fahrzeughistorienberichte, Lebensmittelkennzeichnung, Jahresabschlüsse) zwingen die informierte Seite, offenzulegen, was sie weiß. Diese greifen die Wurzel an - die Informationslücke - statt den Preis.
- Der Markt verfehlt das effiziente Ergebnis: Monopol, externe Effekte, öffentliche Güter, schlechte Information.
- Ein Grund, Intervention zu erwägen.
- Die Korrektur verfehlt es auch: falsch dimensionierte Steuern, Knappheiten aus Preisdeckeln, Lobbyismus, der die Regeln kapert, grobe Einheitspolitik.
- Warum „ein Versagen existiert” ≠ „also eingreifen”.
7 · Ein verhaltensbedingter Realitätscheck des „Homo oeconomicus”
Abschnitt betitelt „7 · Ein verhaltensbedingter Realitätscheck des „Homo oeconomicus”“Alles oben nahm noch an, dass Menschen der kühle, kalkulierende Homo oeconomicus aus Kapitel 1 sind - perfekt rational, eigennützig, nutzenmaximierend. Die Verhaltensökonomie ist das Feld, das diese Annahme ins Labor nimmt und sie… nur manchmal wahr findet. Menschen laufen auf beschränkter Rationalität: begrenzte Aufmerksamkeit, begrenzte Rechenkraft und ein Kopf voller mentaler Abkürzungen (Heuristiken), die meist funktionieren, aber manchmal auf vorhersehbare, systematische Weise danebengehen. Systematisch ist das Schlüsselwort - das sind keine zufälligen Ausrutscher, die man wegmitteln kann; sie neigen jedes Mal in dieselbe Richtung, sind also eine echte, gemusterte Abweichung vom Modell. Das macht sie zu einer fünften Art von Marktversagen: einem verhaltensbedingten.
- Verluste schmerzen etwa doppelt so stark, wie gleiche Gewinne sich gut anfühlen (Kahneman & Tverskys Prospect-Theorie).
- Also überbewerten wir, was wir bereits besitzen: Akzeptanzbereitschaft > Zahlungsbereitschaft. Zwei Nachbarn können sich beide weigern, Häuser zu tauschen, jeder überzeugt, seines sei mehr wert.
- Wir bleiben bei dem, was immer die Voreinstellung ist - aus Trägheit und Aufschieberei.
- Melde Leute automatisch für eine Rente an, und die meisten bleiben; lass sie aktiv beitreten, und viele tun es nie.
- Ankern: die erste Zahl bleibt haften - die „20 Jahre” eines Staatsanwalts ziehen das Endurteil in diese Richtung.
- Framing: „90% fettfrei” schlägt „10% Fett”; „200 gerettet” schlägt „400 werden sterben” - dieselben Fakten, andere Wahl.
- Überselbstvertrauen / Optimismus: „mir passieren keine Unfälle” - warum Anschnallpflichten nötig sind.
- Gegenwartsverzerrung: wir übergewichten Heute gegenüber Morgen - zu wenig sparen, zu viel ausgeben, das Fitnessstudio aufschieben.
Nudges - lenken ohne zu schubsen
Abschnitt betitelt „Nudges - lenken ohne zu schubsen“Wenn Voreinstellungen und Framing Verhalten bewegen, kann ein Staat das sanft nutzen. Ein Nudge (Thaler und Sunstein) verändert die Entscheidungsarchitektur - wie Optionen präsentiert werden -, um Menschen zu besseren Entscheidungen zu lenken, ohne irgendeine Option zu entfernen oder die Auszahlungen zu ändern. Es ist das behutsamste Werkzeug im Kasten.
Die Organspende von einer Zustimmungslösung auf eine Widerspruchslösung umzustellen etwa lässt jedem völlig frei abzulehnen - doch die Spendenraten springen hoch, allein weil die meisten Menschen bei der Voreinstellung bleiben. Obst in einer Kantine auf Augenhöhe zu platzieren beschränkt niemandes Wahl, stupst aber zu gesünderem Essen. Entscheidend: Ein Nudge bewahrt die Wahlfreiheit - das ist es, was ihn von einer Steuer oder einem Verbot trennt.
Wiederholungs-Zusammenfassung
Abschnitt betitelt „Wiederholungs-Zusammenfassung“Weiter: Internationaler Handel → - warum Länder handeln und wer gewinnt und verliert.